答边民君的驳论2

恒一刀

有淫荡无耻的人，就有淫荡无耻的妓女！
白马非马！呵呵！别以点盖面了！

相忘于江湖

呵呵，我来横插一竿。

1，关于邓肯。边民说她就是不穿衣服也是美的。我想这是他的猜测，因为我们都没有见过她的裸体或裸体照片，而且也永远见不到了。因此，这样的猜测又是永远也无法得到证伪的，因而也是没有价值的。
[red]我们都没有看过，我们指谁谁谁？嘿嘿，有人看过的，比如邓肯的丈夫，或者还有别的男人女人？照片嘛，谁知道边民有没有看过呢？呵呵，说不准是边民的珍藏呢。阿三想用这办法让边民交出照片吧？[/red]

2，关于服装有没有自己独立的审美品格。边民，这个问题还要讨论吗？你是在诡辩了。你的观点会让所有的服装设计师愤怒的，因为你一句话就抹杀了他们所有的劳动。呵呵。事实上，就连不懂什么美学理论的老百姓也懂得这个道理的，不是有“佛要金装，人要衣装”，“人靠衣裳马靠鞍”这样的俗语吗？
[red]支持。[/red]
3，你说“淫荡无耻”的娼妓穿上长裙就能端庄优雅了吗？能不能我不太清楚。但你这里至少是承认了长裙是有“端庄优雅”的品格的。只不过是你把问题转移到它穿在妓女身上能不能显示出来而已。另外，我对你描述妓女时用“淫荡无耻”这样极端的词汇感到吃惊。
[red]呵呵，别给阿三迷惑了。边民说的是“一个淫荡无耻的妓女”，这句话有错么远山在《文人与妓女》一文也说了，妓女有被迫无奈的，也有自甘堕落的，怎么就没有“一个淫荡无耻的妓女”呢？呵呵呵，阿三轻轻一推，就让大家觉得边民说的是“所有妓女都是淫荡无耻的”，怕怕。[/red]

边民

（1）邓肯作为现代舞蹈之母，在世界各地巡回表演不计其数，其形体相貌从一张照片尚且可以看出美或不美，况运动的活体？非要脱光了衣服才能确认身体美不美？这样机械的实证观点等于是否定了经验在认知中的作用。恰如作家写妓女生活，要求他必须去嫖过妓甚至做过鸡。是否阿三要求我们亲自看见邓肯的裸体才能证伪或证真？我想，按机械的观点，看了裸体都作不得数的，还必须亲自抚摩一把才算得，因为皮肤的质感曲线的流感是不能用视觉完全代替的。
（2）服装独立的审美品格是什么我不清楚，但服装具备审美的许多要素是毫无疑问的。材质的质地手感，颜色的视觉作用，款式造型结构等当然是可以纳入审美范畴的。但这只是审美的客体，还须审美的主体“人”与之发生关系才能构成审美过程。再好的服装如果与人无关，正如阿三前面所说，无法证伪也无法证真，不管它具备了多少审美元素，也不能实现美感的产生。服装设计师之所以重要，正是把一堆材料变成服装，而这个过程无处不考虑人的因素，以人为本。设计师是人，以他的审美经验审美趣味来设计服装并要充分考虑服装穿在人身上的审美效果，当然，自从采用了模特儿以后，使这个过程更为完备了。“佛要金装”，那得是个佛不是？“人要衣装”，那得是个人不是？把金粉涂抹在粪便上，把范思哲穿在母牛身上，再谈“金粉/名牌服装独立的审美品格”，不是很荒唐吗？
（3）长裙本身并不必然具备“优雅端庄”的所谓品格，这种品格是人才可能具有的。所以，穿在具有这种品格的人身上，长裙也因人的品格而被审美者“移情”为长裙似乎也具备了品格。比如春天里芳草如茵，有人看见了“春风又绿江南岸”，有人看见了“寒山一带伤心碧”，而有人则说“暮春三月，草长莺飞，黯然销魂者唯别而已矣。”
“淫荡无耻的娼妓”这个说法没问题，不必吃惊。在我的语境里指明了是“一个淫荡无耻的丑陋娼妓”，且是一种假言判断，带有虚拟性。我并没有使用“娼妓的淫荡无耻”这样的说法。因为并不是所有的娼妓都是淫荡无耻的。但是，娼妓中淫荡无耻者是客观存在的，相对于普通人，这个比例要高。即使是要实证主义来证明这一点，警方的传讯笔录里多的是案例，法院卷宗里也多的是可以采信的证据。

边民

就你我的论题，我看讨论得也差不多了，达到了目的，再往下就进入太专业范畴，大家不会感兴趣的。

蒴儿

那就再找新的题来拍呀。。嘻嘻~~~~要不要休息的呀。。。。看你们拍砖太好玩了哦。。