我在这里说的和援引的都是事实，我这东东不是在讨论东西方哲学。我说我的引用一点也没错，我在此一点也没曲解笛卡尔的原话，（包括哲学在内的任何学科，都有其拘限性，因为那是大师说的就是永恒的真理了吗？不准怀疑，不准求证？）我不是在说他这话错了，我是说人类的天性决定了人不会仅仅停留在他这话上面。我是在后面发挥了呀，你没注意看吗？所以问题不仅仅在于to be or no to be ，人还会问我是什么？你再想想“人，仅仅享受那些使他突出的事”，人也舍不得离开人吧。我本来就是在这里想说我的话，不是去拾人牙慧。
好下面我有时间来说说你的回复：
“其实就是不喜欢，哈哈，原因是你对东方哲学显然并未吃透。桃源的梦想也是世俗的，是一种相对安宁的世俗。任何一种哲学，就算不是为了解救精神苦难，至少也不是为了让人去受苦的。它让你发现苦难中才有快乐显现的同时，也就完成了精神救赎。”
不喜欢那我也没办法，我写我的想法，也就没什么好说的了，你说我任何一门学问没吃透我都承认。不过我还是不同意你说桃源是世俗的，怎么个俗你没说清，哲学不是让人去受苦，但不同的哲学对待苦难的态度显然差别很大，我说的是他们的区别，你没必要牵强成东西方对立，OK？
“它让你发现苦难中才有快乐显现的同时，也就完成了精神救赎。”这话正好证明了我文中的观点。
“高深的哲学，无论东方西方，在最高层面上都是统一的，追求的都是平静、幸福、快乐，那是由人本身的向光性决定的。终其一生，我们都在拯救自己，虽然实际上从生到死没有什么是我们真正可以主宰的，但我们能够选择思维方式，所以仍然可以快乐”
你不能这么把哲学的概念普泛化了，这样很容易让人觉得世界都被你握在手中了，不对。应该是任何宗教在最高层面上追求统一、平静、幸福、快乐。但不同的宗教的教旨相差仍然很大。哲学恰恰是个很讨厌的东西，它让人看到了虚无、黑暗、无意义。如果说科学包括哲学的依据是已知的话，那么宗教的依据就是无知，我这里说的无知不是贬意，而一个相对有限的已知的无限大的无知。至少从人心灵的感觉而言，你去信仰任何一个哲学家给予的答案最终都不及去信仰任何一门宗教能带给你更多的幸福感、踏实感、确定性。哲学有时照亮地其实是人们试图忘掉的东西，人可以不去看它，但让人不愉快的东西仍然横亘在那。
我这文章的立意正好指出一个让人感觉很不愉快的事实。
我们能够选择思维方式，那跟选择信什么宗教没什么两样。
“假如这一切世俗的东西不是能够带给人快乐，而只是苦难，你还要选择它吗？”
你能免俗吗？不能给你带来快乐的你当然不会去选择它，那你就要离开尘世人群？那为什么毕业了你要去南方特区而不是去大西北寄情于山水？ 逃避不是办法，而且你远离人群就的快乐了，别忘了你社会的人？我已经说过了：只有在人群里在痛苦中，人在才能意识到自我的存在，并真正体会到快乐、创造和成就感。荒漠中有甘泉，幸福寓于苦难之中。
我选择正视苦难，正是我选择了真正的快乐呀。
“一个人不为难自己，其实也就没有什么可以真正使他受苦了”
这不具有普世性。仅对某些个体在相对情况下有效。再说，如果你去对一个奴隶说，只要你不为难自己，那也没什么可以使你受苦的了，这好象有些不人道吧。最终奴隶的选择还是想去砸碎枷锁吧。
“如果心存桃源之梦便可获得平静，也未尝不是一件好事，呵呵，何妨一梦”
可惜人不能在梦里过日子。心虽为肉身之主，但肉身却是心之思虑呀！
[此贴子已经被作者于2004-11-15 12:25:37编辑过] | 
IP卡
狗仔卡
楼主
显身卡
发表于 2004-11-13 23:23:00
发表于 2004-11-17 23:35:00