『网络辩论赛及时转播』---客栈辩手区

游侠列传

在对方三辩嘲笑我方一辩的时候，请你先看一下我方一辩后面的言论。我方一辩在后面的发言中指出：物质和精神虽然在某种程度上相辅相成，可它们之间的联系不是必然的，物质的贫穷与富庶同精神的贫乏与富足之间没有绝对的对应关系，很多时候甚至成反比。也许是我方一辩因为字数限制让对方三辩有了可趁之机，或者我该如贵方二辩那样称之为是我方一辩“卖了个关子”。很显然，我方一辩所说的“对立”、“无法求得交集”都是指物质文明和精神文明的发展不成必然的正比。
　　既然对方三辩提出了马克思主义哲学，那我们就来看看马克思主义哲学是怎么表述意识（一种精神的力量）的作用。认的意识能动作用主要表现在三个方面：一、目的性和计划性。二、主动性和创造性。三、对客观世界的改造作用。
　　我想问对方辩友，以上三种意识能动作用的主要表现方式，哪一种是贫困人口所不具有的？
　　难道说如果贫困，那么人就会做一些无目的、无计划的事情？会无所事事？一般来说，无所事事的前会还有一句话，叫：饱食终日。能够饱食终日的怕不能算是贫困了吧。
　　那么贫困人口不具有主动性和创造性？当然不是，如贵方二辩所说的：贫困会增大人的压力意识和危机意识。一个有着强烈的危机意识和压力意识的人，其主观能动性不言而喻。绝处逢生不仅是武侠小说中的奇遇，一个贫困的人，会着很强的竞争意识。这种竞争意识会让其更为主动的去掌握自己的命运，并且在掌握的过程中创造一切对自己有利的条件和机会。
　　第三点可以说是一条定理，无论是唯物还是唯心主义思想，都承认人的意识对客观世界起着改造作用。贫困并不能改变这一定理，各种知识就是在对客观世界改造的过程中积累而来，人类在对客观世界改造的初期当然是处于贫困当中。当然，如果对方辩友认为刀耕火种的年代依然是富裕的，则我的立论不成立。
　对方三辩说韩信会持反对意见，我相信是这样。非但会持反对意见，甚至会因为对方辩友如此曲解他的那段历而暴怒。史书中记载：淮阴屠中少年，有侮信者。曰，若虽长大，好带刀剑，中情怯耳。众辱之，曰，信能死，刺我；不能死，出我胯下。于是信熟视之，俯裤下匐伏。一市人皆笑信，以为怯。对于这段经历，韩信自己淡淡的解释为不无故杀人。这种解释是否是韩某人给自己脸上贴金只好存疑，但从史书的记载可以看出。韩信受辱是因为身形高大而又好带刀剑所致，对方辩友将他的受辱和贫困联系起来，不知是何道理。而且当时侮辱韩信的并不是一个人，是一群人，韩信当时是一种“好汉不吃眼前亏”的心态。这里我得感谢我们的淮阴侯，如果当时他怒而杀人，恐怕对方辩友会说：因为贫困韩信就有了精神灾难，并且还把这种精神灾难扩大到影响别人的程度，以兹可以作印尼大屠杀的又一佐证了。
　　对方三辩称杜甫、苏秦、车胤、范仲淹等人：正是认识到贫穷对精神的威胁，这才发上进心，与贫困作斗争，要救自身和黎民于水火的。我感谢对方三辩的大方，竟然在辩论中直接为我方提出进一步论述，因为他承认贫困（佚名用的是贫穷）激发了他们的上进心。呵呵，真是可爱的言论。一边说贫困是精神威胁，一边又说贫困可以发人上进。我方只是想说明贫困不是精神灾难，没想到对方直接将贫困升华到精神原动力的高度了，本人简直佩服啧啧（之至）。
　　对方还引用鲁迅这位大家的话，但有点合我们的辩题。我们没有说贫困是好的，我们也坚持贫困不是一种好现象，但我们不能因为贫困不好就将其定性为精神灾难。西医指出：中国人的饮食结构不好，但我们就可以据此说，中国的饮食结构是一种灾难吗？
　在关于《诗经》的问题上，对方辩友再一次犯了以偏盖全的毛病。对方三辩说，《诗经》找不到“饥者歌其食，劳者歌其事”的傻子。那我就帮他找找：翻开诗经，第二篇《国风·周南·葛覃》就是一例。当诗中最后一段开头有“言告师氏”，师氏就是贵族家中管教女奴的佣人。可见，唱这首歌的主角不但是女奴，甚至可以说是奴下奴，算是贫困了吧？再去看看《郑风·缁衣》、《魏风·十亩之间》等。《诗经》中尤多爱情诗，大家都承认《诗经》中《国风》这一部分，大抵都是由当时贫困的人在劳作时唱的，一如现在的山歌、号子。难道说这些人唱这些歌是精神灾难？
  所谓"　纵观整个世界的历史，现代化社会的形成不过百年。在漫长的奴隶社会和封建社会历史中，绝大多数人都处在物质贫穷的范围之内。正是这些物质上最贫困的人民，为后世留下了灿烂的文化瑰宝。"三言一辩这是狡辩,事实是:灿烂的文化总是与发达的生产力不可分,四大文明古国都是那时侯最富裕的国家.近代中国贫穷,所以文化接近停滞,在精神上有着梦魇的灾难且不说,就连火柴,石油,棉纱,马克思主义,科学,民主,等都要从西方"进口".这难道不说明物质的贫穷是精神的灾难吗?
对方辩友还犯了本末倒置的错误，他说近代中国贫穷所以才连火柴、石油、马克思主义等都要从西方“进口”。所以物质贫困是精神的灾难。事实是，在这之前中国有着发达的生产力，那么是什么原因让精神和生产力落后？当然不是贫困，因为在中国有产丰发达的生产力时，对方辩友不认为那时处于贫困。可见，首先是精神在富裕时停滞不前，才造成了贫困。也就是说，当处于富裕状态下的人不能居安思危时，就会精神停滞。古语云：穷则思变。贫困只能让人去动脑筋想着摆脱贫困，而不会让人不去动脑筋，任由思想停滞。
　去年的《参考消息》报上，曾经有一篇文章提到：甲午中日战争中，当时双方的海军力量悬殊并没有大到很离谱的地方，失败是由于战略上的指导错误。同样当八年抗战时，中华大地已经饱受了多年的战火洗礼，应该比当年的清政还有不如才对。然而就是在这种情况下，依然击退了侵华日军，请问对方辩友如何解释这件事？
　　至于对方辩友将敦煌莫高窟藏品的被盗定义为精神空难，就有点让我啼笑皆非了。莫高窟藏品的被盗固然是因为当时我们贫困，无法（当时的政怕也无心）追讨和维护。但那只能说是物质上的损失，他们盗走的是藏品并非我们的创作思想，难道说他们盗走那些藏品以后，我们中国人就再也不能够进行艺术上的创造和革新？我们中国人就再也没有艺术性的思维？如果说物质上的损失会打击到一个人的精神，那如果一个富裕的人家中被窃，这个人的精神就不会受到打击了？如果会，那根据对方辩友的理论，富裕也是精神灾难。一切都是精神灾难了。