中国近代史讲座

Richard

　　　　方　法　论


　　人类的历史进程是客观存在，历史学家的责任，是对这一客观存在的历史进
程做出研究，正确地复原、描述并且解释历史，在尽可能准确地复原历史进程的
同时，总结历史过程的经验教训，给后来的人以必要的启迪。 ...华岳论坛 - "http://huayue.org"


　　研究和解读历史，是非常严肃的事情。把研究和解读所得用通俗的文字介绍
给广大读者，更应该对社会、对读者抱着非常负责的态度。有人或许以为，历史
不过是过去的事情，可以随人俯仰，公说公有理，婆说婆有理而已。这种态度显
然是不对的。历史过程、历史规律是怎么样就怎么样，历史事实是怎么样就怎么
样，并不能由人作任意的解释，这才是历史唯物主义的态度。同时，历史进程充
满矛盾的运动，复杂的事件是 有各种各样具体的事件组成的，我们在分析、研究
历史事件时不能把握尽可能多的史料，不能把事物提到一定的历史范围内，不能
抓住历史过程的本质方面，不能对历史现象做出阶级地、辩证地分析，我们就不
能从纷纭的历史现象中理出头绪，把握历史过程的基本规律。如果不尊重历史事
实，对历史事实、历史过程作任意的解释，那就是历史唯心主义。


　　流行一种说法：一切历史都是当代史，或者一切历史都是思想史，或者人人
都是他自己的历史学家。如果说一切历史都是当代有思想的人写出的，上述说法
有一定的意义。但是，我不是很服膺这种说法，因为从这种说法中可以嗅出唯心
史观的意味来。


　　当代人研究、撰写历史，还是要以唯物史观为指导，用历史主义的方法，观
察历史现象，认清历史发展本质，指明历史发展的方向。如果写成人人心中的历
史，则言人人殊，失去历史的本来面目，如果拿这种历史去教育青年，就会贻误
青年。


　　“现文”所表示的，就是作者这个当代人自己心目中的历史。他的历史观是
我心即我史的唯心主义的历史观。随手举几个例子。“现文”说“如果照双方的
协议办理，导致火烧圆明园的英法联军再一次入侵是有可能避免的”。这是想当
然。列强侵略中国，什么时候都没有与中国“协议”过。历次不平等条约的签订
，条约文本或者是侵略者提供的，或者是侵略者强加的，中国谈判代表哪里有资
格置喙？唯一的协议，是关税协议，关税的制定是一国的主权，中国不能做主，
要与列强“协议”。


　　“如果不打，不是对中国更有利吗”汪精卫在抗战初期组织低调俱乐部，讲
的也是类似这样的话。汪精卫之不齿于历史，已经难以改写了。我们只能这样回
答：中国人民对外来侵略如果不抵抗，不打，中国早就成为一个完全的殖民地了
。中国还有今天吗？


　　“面对咄咄逼人的强敌，作为弱势的大清帝国一方，明智的选择是严格执行
现有条约，避免与之正面冲突”。当代人俯视历史，可以看出资本主义列强是强
势一方，封建的中国是弱势一方。但是，在鸦片战争的年代，有哪一个中国人认
识到中国是弱势一方呢。即使认识到是弱势的一方，难道弱势的一方面临外敌侵
略的时候，就不应该反抗吗？清政府被严格限制在不平等条约体系内，什么时候
都是严格遵守条约的，不遵守、不满足原有条约特权的，一向就是外国侵略者。



　　“经过长期、复杂、反复的博奕过程，在国际关系中可以逐步建立比较合乎
多数人和多数国家长远利益的‘正义’秩序”。这句模棱两可的话，放在晚清，
放在近代中国，完全是无的放矢。国家不独立，人民不掌握政权，没有强大的国
力，靠清政府去博奕是可能的吗？就是在今天，中国综合国力相对比较强大的情
况下，我们可以在国际上“博奕”了，可以争取建立相对平等、互惠的国际秩序
了，但是建立合乎多数国家长远利益的“正义”秩序是可能的吗？


　　“后发展国家和地区（殖民地、半殖民地）改变不发达状况，改变被动局面
的唯一道路，是向西方列强学习，实现社会生活的全面现代化”。这是“现文”
作者心目中的道路。近代中国的历史道路不是这样的。殖民地、半殖民地国家和
地区，不改变殖民地、半殖民地状况，只是向西方列强学习，可以实现社会生活
的全面现代化吗？在我们这个地球上，找得到这样的先例吗？孙中山建立中国同
盟会，一心想振兴中华，向英国、美国、法国学习，建


　　立起像美、法那样的共和制度，却完全得不到美欧等西方国家的支持。可是
政权一旦转移到袁世凯手里，人家就宣布支持。孙中山经过几许磨难，终于明白
这一点：他的老师们的国家是不支持在中国建立像他们那样的资本主义强国的。
所以孙中山重新组建中国国民党，重新解释三民主义，决心联俄、联共、扶助农
工，决心走非资本主义道路，并高举反对帝国主义的旗帜。


　　五四运动以后，中国人一波一波地发起反对帝国主义、反对封建专制的运动
，组织共产党，学习马克思主义理论，抵抗帝国主义的侵略，掌握属于人民的武
装，才能够有今天中国的结果。中国今天向全面小康社会的高速发展，中华民族
今天能够跻身于世界民族之林，不是靠学习西方列强得来的。西方人的历史发展
道路给了中国人以启迪，在比较中，中国人选择了马克思主义，选择了社会主义
道路，认清了中国的历史和现实，一步一步摆脱了殖民地半殖民地道路，摆脱了
资本主义的发展方向，靠社会主义，靠有中国特色的社会主义市场经济，才走到
了今天。这才是鸦片战争以来的中国历史。把这样的真实历史教给我们的下一代
，才能为培养现代公民起到积极的作用。


　　“现文”所叙述的历史，不是建立在研究大量、扎实历史资料的基础上，而
是按照自己的好恶，随意拈出几条史料，随心所欲地作出历史评论，这样的历史
评论，脱离了史料基础，只是个人感想，它是无源之水、无本之木，乍看吓人，
却是没有根基的，没有说服力的，经不起史料鉴证的。它轻率地指责中学历史教
科书错得一塌糊涂，自己的史料基础和史评更是错得一塌糊涂。它开给我们的药
方，是“学习西方列强，实现社会生活的全面现代化”，这样一幅不对症的药方
，要把青年引导哪里去，不是很清楚吗。


　　（作者系中国社会科学院近代史研究所研究员）

　　注释：

　　1 参见J.Y. Wong，Deadly Dreams: Opium，Imperialism，and the‘Arrow’
War(1856-60) in China，Cambridge University Press，1998。
　　2 参考丁名楠、余绳武等著：《帝国主义侵华史》第一卷，第118页，人民出
版社，1961年第一版。
　　3 W.C.Costin: Great Britain and China 1833-1860，p.187，转引自丁名
楠、余绳武等著：《帝国主义侵华史》第一卷，第119页。
　　4 W.C. Costin: Great Britain and China 1833-1860，p.195。
　　5 马士：《中华帝国对外关系史》第一卷，英文本，第687页。

　　6 见А.Л.Нарочницкий：Колониальная Пони
тика Капиташстических Держав на Дальн
ем Востоке 1860-1895，第71页，莫斯科，1956年，转引自中国近代史
资料丛刊《第二次鸦片战争》，第六册，第18页。
　　7 H.Cordier: Histoire des Relations de La Chine aves les Puissances
Occidentales 1860-1900，第一卷，巴黎，1901年，第19页，转引自中国史学会
主编：中国近代史资料丛刊《第二次鸦片战争》，第六册，第54页，上海人民出
版社，1979年版。
　　8 H.Cordier: L’Expedition de Chine de 1857-1858，Paris，1905. 第51-52页
。转引自中国近代史资料丛刊《第二次鸦片战争》，第六册，第54页。
　　9 参看茅海建：《近代的尺度--两次鸦片战争军事与外交》，第106页，上海
三联书店，1998年版。
　　10 参看茅海建：《近代的尺度--两次鸦片战争军事与外交》，第114页。

　　11 de Bourboulon to Walewski， May 1859，见Costin上引书，第290页，
转引自丁名楠、余绳武等著：《帝国主义侵华史》第一卷，第147页。
　　12 Bruce to Malmesburg， June 1859.见Correspondence with Mr.Bruce，
Her Majiesty’s Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary in China
，第9-10页。转引自丁名楠、余绳武等著：《帝国主义侵华史》第一卷，第148页
。
　　13 参考中国社会科学院近代史研究所：《中国近代史稿》第一卷，第197页
，人民出版社，1978年版。
　　14 马克思：《新的对华战争》，《马克思恩格斯选集》第二卷，第43页，人
民出版社，1972年版。
　　15 马克思：《新的对华战争》，《马克思恩格斯选集》第2卷，第43、46页
。
　　16 见王铁崖编：《中外旧约章汇编》第一编，第56页，三联书店，1957年第
一版。
　　17 《咸丰朝筹办夷务始末》，第13卷，第14页。

　　18 转引自马克思：《新的对华战争》，《马克思恩格斯选集》第二卷，第4页
。
　　19 见《帝国主义新析—第二次鸦片战争探索》，《近代史研究》1997年第4期
，以及J.Y. Wong， Deadly Dreams: Opium， Imperialism， and the ‘Arrow’

　　War (1856-60) in China ，Cambridge University Press， 1998。
　　20 http://64.1.25.169/showthread.php?t=27664
　　注册日期: 2006-01-27，引自天涯社区关天茶舍。
　　21 子乔：矫枉岂能过正——义和团运动史实述评，世纪中国系列论坛 ? www.ccforum.org.cn/archiver/
2005-10-13
　　22 施达格George Nye Steiger：《中国与西方：义和拳运动的起源和发展》
，第162页，1927年英文版，转引自牟安世著：《义和团抵抗列强瓜分史》，第286-287页
，经济管理出版社，1997年。
　　23 廷杰、廷雍等：《致裕禄电》，1900年6月2日，见《义和团运动史料丛编
》第二辑，第148页。
　　24 子乔：矫枉岂能过正——义和团运动史实述评，世纪中国系列论坛，www.ccforum.org.cn/archiver/
2005-10-13
　　25 佐原笃介：《拳乱纪闻》，载《义和团》第一册，第168页。
　　26 引自施达格书，见牟安世著：《义和团抵抗列强瓜分史》，第338页。
　　27 见《义和团档案史料》上册，第144～145页。

　　28 马尔顿Martens：《星轺指掌Laguide diplomatique》第2卷，第16页，1876年
同文馆版。
　　29 限于篇幅，这里不可能讲得很多。我在十多、二十多年前，写过两篇文章
，专门阐述如何看待义和团的排外主义及其历史地位，阐述义和团以及辛丑议和
中的国际法问题，现列出题目，谨供读者参考:一篇是《应当如何看待义和团的排
外主义》，另一篇是《试论辛丑议和中有关国际法的几个问题》，均收入张海鹏
著：《追求集—近代中国历史进程的探索》，社会科学文献出版社，1998年。
　　30 吕浦、张振鹍等编译：《“黄祸论”历史资料选集》，第152－153页，中
国社会科学出版社，1979年版。
　　31 《义和团有功于中国说》，载张枏、王忍之编《辛亥革命前十年间时论选
集》，第

一卷，上册，第62页，三联书店，1960年版。
　　32 《三民主义·民权主义》第五讲，《孙中山选集》下卷，第724页。

　　33 列宁：《中国的战争》，《列宁选集》第一卷，第214页，人民出版社，
1960年版。
　　34 中国社会科学院近代史研究所《近代史资料》编辑组编：《义和团史料》
，上册，第27页，中国社会科学出版社，1982年版。

戊戍

呵呵，正所谓“奇文共赏”。袁的算“奇文”，张的则算“妙文”！

flyingwind

http://www.ccforum.org.cn/archiver/?tid-40712.html

请各位朋友参考．

戊戍

学术需要的是真诚和负责任，浮躁、耐不住寂寞是做学问的大忌，在学术问题上“开黄腔”更是学人的耻辱。

看了关于袁教授相关的辩论，我觉得如何平衡政治良心和学术良心之间的关系，是值得我们思考的。

flyingwind

中国近代史离我们现在比较近，我们很难超脱现实来研究．即使个人努力去做，或许还是有一定的限制和压力，但我们做研究，肯定得以学术立场来做。这就是我一开始强调，学术是求真的，史学尤其如此，所谓历史规律，所谓评价，往往是现实对历史的一种支配．这种工作有人来做，从另外立场来看，也是有必要做，但不应提倡学术家来做。

flyingwind

有些具体的讨论，欢迎各位到同道中人历史版来．
http://www.tongdaozhongren.com/bbs/ShowForum.asp?ForumID=12