[注意]老僧准备回答对手牡丹之王的帖子，大家有意见快提了～

老僧

老僧回答对手二辩的帖子

看完对方二辩的精彩发言之后，不仅心中郁闷。心中暗暗责怪边民，你怎么写的，漏洞百出，浑身上下都是小辫子，让人家随手一抓一大把，真是不可救药，看看，人家看了你的陈词之后都“不禁笑了”。咱们先不谈这个“笑了”的内涵是捻花还是不屑，关键是笑笑不要紧，要是一不小心笑出事了可麻烦了，我看过那本古书，上面说程咬金就是骑着金兀术的脖子三笑归西的。——各位不要不相信，对方一辩都说了，“一个人的喷嚏将掀起太平洋上的惧风”，“这些都是完全可能的，虽然你现在在笑。”现在先站在人道主义的立场上提醒边民一句：对手要是因此有什么事情你要一力承担，决不可推卸责任。

越往下看心里面越是郁闷。“这里，我只好先说一下文明的起源了。”边民呀边民，你怎么这么多不是呢！“只好先说一下……”看人家是多么的不情愿。就是的，你辩论的立场是网络文学不能取代传统文学，这本身就要从文明的起源谈起嘛！不仅仅要谈文明的起源，还要谈人类的起源，猿猴的起源，然后再给大家讲讲“人猿相揖别”的小故事才过瘾。不要怕字数过多，虽然要求3000字，但完全可以打破常规嘛，对手一辩已经树立了一个榜样了。“是什么力量，推动了创造了奇迹般辉煌壮观的现代文明的呢？”是呀，是什么原因呢？边民你要感谢对手二辩风驰电掣的如杬大笔呀，人家已经谆谆告诫你了，“不用问，是因为人类先有了语言，然后有了文字和文学。”我当然不用问了，想问也找不到当初的那个猿人祖先。不过如果恩格斯要是还活着，我一定要问他个问题，语言文字真的有这么大的魅力，可以让猿猴身上的毛褪掉，步入“人”的行列，然后再建造奇迹般辉煌壮观的现代文明吗？你不是说“劳动创造了人本身”吗？怎么说语言文字的出现多少也只是使劳动更为和谐、更高效率而已嘛。

继续往下看。失败的边民啊！你怎么既“奇谈怪论”，又莫名其妙地“装糊涂”了呢？你是怎么装的？哦，原来是你提出了“网络文学并没有发明创造出一种新语言文字／新文本结构”。既然这个是“奇谈怪论”，就让我们向对手学习学习，看看人家是如何教导我们的吧。从先秦的诗经楚辞到明清小说，从单文思维到合文思维，对手的论述可谓高屋建瓴，洋洋大观呀！不过从里面我也没有发现对手二辩就说出了网络文学是如何创造出的一种新语言文字／新文本结构的呀？这种“书纸三篇，不见驴字”的现象竟然还真的存在呢！既然你没有说出来，又何来“奇谈怪论”之说呢？这不是随口诬陷，血口喷人吗？这可是正人君子不做的事情呢。

往下看。哦，看来边民的动作还很大，“近乎粗暴”，对方有意见了呢。边民就是的，怎么可以让对方有“诗经楚辞中的人生和爱情主题，现代诗歌小说是不能有的，不然就没有独立性和独特性了”的想法呢？——我无意说对方头脑不清，或者是逻辑混乱，或者是有意误导，我只是想提醒对方一下，网络文学和传统文学，诗经楚辞和现代诗歌小说，这两组对应之间的关系（包括内涵和外延）是不一样的！在下面的文字中，我们将提到这两组对应各自之间的关系。

“边民先生还对未来时态的“网络文学”做了前瞻性假设和分析。其实还是故伎重演，在“题材/主题面”下功夫，这种假设和分析怎么能靠得住？！”边民呀边民，看来你的功夫还是不到家，应该和对手学学这种喊口号的功夫嘛，要知道，口号的作用是很大的，既不需要繁琐的论证，又可以混淆视听，壮英雄胆，善莫大焉！

“这里我反正一下，看看传统文学面临的窘境，便知道网络文学的未来了。” 仅仅看看传统文学的窘境，便可知网络文学的未来，老僧对对手的四两拨千斤、举重若轻的功夫佩服得五体投地！是呀，当前文学确实面临着窘境，这点我们确实是“有目共睹”的。但事实是否就如对方辩手说的，“人们阅读小说诗歌的目的，有的是为了工作，更多的是为了娱乐，已经很少有人不（此处“不”当为“为”之误）思考生活，追求真理而阅读了”呢？鲁迅说，自古以来，总有为民请命的人；王小波说，人仅仅拥有此生此世是不够的，他还应该拥有一个诗意的世界。至少在我的身边，我不止一次的看到以文学为宗教的人，以诗歌为宗教的人，为文学而生，为诗歌而死的人。文学不死，赤子常在！我对对方辩手这种武断的、强奸民意的说法感到深深的不齿。

本来按照对方辩手的说法，文学已经落魄如斯，看来真的是不可救药了，距离灭亡之日已经不远了。可是，一个新的救世主出现了！“一种过去不曾有的文体从未有的特点（快速、对话性、偶然性），给写作带来新的想象，无论从势头上或人们的关注程度上，比传统的方式更引人注目。”“一种过去不曾有的文体从未有的特点……”，晕了——拜托，不要和我玩这种文字游戏好不好？其实我方辩手已经很清晰的表明了立场，网络文学并没有从内容和形式上真正的突破传统文学，所谓“新的想象”，“引人注目”不过是注了水的猪肉而已。对方一厢情愿的认为网络这个载体可以拯救文学，却缺乏相关的证据，无力对我方命题提出反驳，只能是胡言乱语不知所云而已。

对方辩手提到白话文取代文言文，以此和网络文学将取代传统文学相类比。如果我们简单分析一下的话，我们就会很容易地发现：这是两组完全不可等同的对应，正如上文所提到的诗经楚辞和现代诗歌小说一样。白话文取代文言文，是一种文本形式上的变化——这个同诗经楚辞与现代诗歌小说之间的关系还有不同，此两者的区别在于体裁之不同。它首先是思想革命，这种思想革命在文学作品形式上的具体表现，则是文本的革命，即白话文取代文言文。而对于网络文学来说，它并没有创造出一种新的文本，就目前来看，它还是将传统文本搬到网上，所谓的超链接不过是将传统文本的形式更加变化而已，传统文本的强势地位还是牢不可破（这一点我方辩手已有论述）。

对方辩手说到此处，终于感觉疲惫了——给大家说说网络文学的定义吧！——边民到哪儿去了？过来看看人家是怎么说的吧，也学着点。（据说还是网易上的定义呢，不过人家没有注明，我们也不深究，就当是原创好了。）“其实网络文学既不是……，也不是……。网络文学是一种游历于网络之间的个体生命对于理想网络的渴望。”“网络文学是……渴望”——呜呼，天下之奇谈，这是哪门子和哪门子的事儿呀！网络文学除了是渴望，还是不是绝望，是不是希望，还是不是别的什么望？看来，网络文学什么都可以是，就唯独不是文学！我深深相信，若是冯梦龙再世也会对你拱手称臣的！——对一些东西如果是一知半解的话就不要乱说，免得贻笑大方。

“网络文学使文学成为真正的人学……”，——也没办法，无话可说，也只好喊喊口号了。

“传统文学的基本载体，就是书籍。在数字化时代，……”说句实在话，对方辩手从这里才真正的接触到了一点正题。网络文学和传统文学的区别，归根结底还是在于两者载体的不同，这一点我方辩手已经有了论述。载体的更替当然会在一定限度上对文学作品的文本形态产生一定的影响，比如网络文学一般都口语化，句子短，传统文学相对典雅等等，这在目前已有定论。一个事实是，使文学产生根本性变化的——包括文本形式、文本内容——决不是文学作品所托身平台的性质差异，而是社会现实的变化。随着社会生产力的不断发展，人们的生活也处在不断的变化之中。作为意识形态的文学，对现实生活会做出本能的反应，只是意识上可能是或超前或靠后。脱离了这一点，所谓的意义都只能是无源之水，无本之木。网络有其便捷的优势，而数千年来纸质媒介流传下来，也并非是一日之功。可以说，网络一日不取代纸质，奢提网络文学将取代传统文学就是痴人说梦。可惜的是，对方辩手对这点本质上的差别一无提及，这种隔靴挠痒的做法实在令人不快！

“没有合乎逻辑的问题，就没有令人满意的答案，”先哲的话语也许对我们多有启示。老僧是三辩，本来是用来回答对手的问题的，可对手洋洋洒洒一大篇，只是自恋般的和自己说话，我也落得清闲，做一点本属二辩的对对手吹毛求疵的工作了。希望对手不要见怪，啦啦队员不要见怪。

吃匹萨的狮子

最后一段落我觉得没必要。因为本方二辩也同样没提出多少问题出来。这容易被对方抓住不放。再有，那个谁骑谁死的笑话，呵呵，是岳飞传里的牛皋吧，小心错了。其他的，你如果要最后一段的话，不妨变个法说说：既然对方辩友没提出什么问题，老僧作为三辩答言，实在是清闲的有点手痒，索性挑一两个对方拉拉队的问题简要回答也算不落个“渎职”之罪。

具体你挑什么样的问题回答他们，你拣拣看，以上是我的意见：）

weichen

<>短点吧！</P>